입증책임: 의료책임
리딩 판결인 Mercier 판결에 따르면, 프랑스 파기원은 의사와 환자 사이의 관계가 계약적 성격을 띠며, 이로부터 의사에게 진료 의무(obligation de soins)가 발생하고, 이는 수단채무(obligation de moyens)로 분석된다고 인정했다:
「의사와 그의 고객 사이에는 진정한 계약이 성립하며, 이는 의사에게 환자를 치료하겠다는 약속(…), 적어도 환자에게 어떠한 것이 아니라(…) 양심적이고 주의 깊으며, 예외적 상황을 제외하고는 과학적으로 확립된 자료에 부합하는 진료를 제공하겠다는 약속을 포함한다; 이 계약 의무의 위반은, 비록 비자발적이라도, 같은 성격의 책임, 역시 계약적 책임으로 제재된다(…).」
(파기원 민사부, 1936년 5월 20일, Dr Nicolas c/ Mercier)
2002년 3월 4일자 법률 제2002-303호(이른바 Kouchner 법)와 이를 보완한 2012년 12월 30일 법률 이후, 의료책임 법은 의료사고나 과오의 피해자에 대한 보상을 용이하게 하는 방향으로 중요한 발전을 이루었다. 이 법률 체계는 특히 지역조정보상위원회(CRCI)와 국가의료사고보상기구(ONIAM)에 대한 접근을 도입했으며, 일부 경우에는 과실이 없더라도 폭넓은 보상이 가능하도록 했다. 이 개혁 이후, 의료전문가의 책임 체계는 독자적인 불법행위 원칙에 따라 규율되며, 공중보건법전 제L.1142-1조 제I항 제1문에 따라 의료전문가는 의료 행위 수행 중 과실이 있는 경우에만 책임을 지고, 다만 그 손해가 의료제품의 결함에서 비롯된 경우는 예외로 한다.
이 체계는 여전히 전통적인 증명 요건에 묶여 있었다. 즉 과실의 입증책임은 환자(원고)에게 있었다.
바로 이 지점에서 파기원은 2024년 판례를 바꾸어, 진료 기록의 추적 가능성이 결여된 경우 반증 가능한 과실 추정을 확립했다.
(파기원 민사 제1부, 2024년 10월 16일, 사건번호 n° 22-23.433)
앞서 언급한 사건은 고관절 관절경 수술 중 금속 가이드 핀이 부러진 후 발생한 수술 후 합병증에 관한 분쟁에서 비롯되었다. 지속적인 통증으로 환자는 이후 인공관절 치환술을 받았다. 사실심 법원은 법원 감정인의 보고서와 프랑스관절경학회(SFA)의 권고에 근거하여, 모범적 실무에 따라 수술이 공기 주입 후 생리식염수를 관절 내에 주입하는 단계로 시작되어야 했다고 판단했다. 그런데 외과의가 이 준비 단계를 체계적으로 시행했다고 주장했음에도, 수술 보고서에는 이 단계가 기재되어 있지 않았다.
2022년 9월 29일 판결에서 아익스앙프로방스 항소법원 제1부 제6부는, 환자가 입은 손해가 개인의 해부학적 특성에서 비롯되었을 수도 있고, 앞서 언급한 권고를 의사가 지키지 않았기 때문일 수도 있다고 보았다. 그러나 그러한 위반에 대한 확실한 증거가 없었으므로, 법원은 외과의에게 귀책될 과실이 없다고 결론짓고 그의 책임을 배제했다:
「환자 M. [E]의 후유 상태는 파열된 핀과 직접적으로 관련되어 있었으며, 그 원인은 두 가지 서로 다른 것, 즉 그의 해부학적 체질(이미 관절증이 있었다는 점 포함) 또는 권고를 따르지 않은 외과의의 과실일 수 있었다. 후자는 가설에 불과하고 입증되지 않았으므로, 환자는 외과의의 과실의 존재를 입증하지 못했다.」
파기원 민사 제1부는 공중보건법전 제L.1142-1조 제I항 제1문 및 민법전 제1353조를 근거로 이 분석을 파기했다. 파기원은 의사가 과학적으로 확립된 자료에 부합하는 적절한 진료를 제공할 의무가 있음을 상기시켰다. 그리고 이 의무의 위반은, 특히 수술 보고서가 불완전한 경우에는 추정될 수 있다고 판단했다. 이는 환자가 시행된 진료가 과학적으로 요구되는 기준을 실제로 충족했는지 확인할 수 없게 만들기 때문이다.
「이 조문들로부터, 의료전문가는 과실이 있는 경우 예방, 진단 또는 치료 행위로 인한 손해 결과에 책임을 지며, 과실의 증명과 주장된 손해와의 인과관계 증명은 원고에게 있다는 결론이 나온다. 그러나 환자의 진료에 대한 정보가 없거나 부족하여 환자 또는 그 상속인이 시행된 예방, 진단 또는 치료 행위가 적절했는지 확인할 수 없는 경우에는, 의료전문가가 그것을 입증해야 한다. (…) 앞서 언급한 권고가 준수되었다는 것을 확인할 수 있는 요소가 없는 상태에서 이렇게 판단하면서, 의사가 진료가 적절했다는 것을 입증했어야 함에도, 항소법원은 앞서 언급한 조문들을 위반했다.」
이 판결로 파기원은 입증책임을 뒤집었다. 이제 의료전문가가, 진료 기록으로는 그 입증이 되지 않는 경우, 시행한 진료가 과학적으로 확립된 자료에 부합한다는 것을 입증해야 한다. 이러한 해결은 진료 추적에 결함이 있는 경우 의사의 과실을 추정하는 것과 같은 결과를 낳는다.
이 변화는 의료책임을 평가하는 방식에 중대한 전환점을 이루며, 몇 가지 의문을 제기한다. 특히 과실의 본질이 과학적 권고의 불이행에 있는지, 아니면 진료 추적의 결여에 있는지에 대한 질문이다.
이 판례의 파급력은 상당하다. 수술 보고서가 불충분하면 과실을 추정하도록 함으로써, 파기원은 의료전문가에게 의무 기록과 진료 추적의 작성에 더 큰 주의를 기울이도록 요구한다. 이제 직업적 권고와 프로토콜의 준수는 엄격하게 기록되어야 하며, 분쟁이 생겼을 때 과실 추정을 뒤집고 진료가 실제로 과학적 요건에 부합했음을 입증할 수 있어야 한다.
이와 관련하여, 공중보건법전 제R.4127-8조는 모든 의사가 다음과 같이 진료를 제공할 의무가 있음을 상기시킨다:
- 「법률이 정한 한계 내에서, 그리고 과학적으로 확립된 자료를 고려하여, 의사는 그 상황에서 가장 적절하다고 판단하는 처방을 자유롭게 결정한다.
- 의사는 도덕적 지원의 의무를 소홀히 하지 않으면서, 처방과 행위를 치료의 질, 안전성 및 효과에 필요한 범위로 제한해야 한다.
- 의사는 가능한 여러 검사와 치료의 장점, 단점 및 결과를 고려해야 한다.」
이 판례 변경은, 환자의 권리(특히 선택의 자유, 정보를 받을 권리, 양질의 치료를 받을 권리)를 강화하는 데 분명히 기여하지만, 의료전문가에게 의료 정보의 추적 가능성과 투명성을 강화하는 의무를 부과한다.
이러한 맥락에서 의료전문가는 설명에 기초한 동의(consentement éclairé)를 받을 때, 수술 보고서를 작성할 때, 그리고 더 일반적으로 임상 실무를 서면으로 기록할 때 더욱 엄격한 주의를 기울이는 것이 반드시 필요하다.