[KRISTIAN JENSEN C/ WORLD RUGBY]

[ANTI-DOPAGE - RUGBY - PREUVE - SOURCE]

M. JENSEN est un joueur de rugby australien.

Le 28 novembre 2021, M. JENSEN a été soumis à un contrôle antidopage hors compétition à Dubaï (EAU), dans le cadre des HSBC World Rugby Sevens Series. À cette occasion, il a soumis son échantillon A d'urine au Laboratoire suisse d'analyse du dopage à Lausanne (Suisse) ("Laboratoire") pour analyse. L'analyse a donné lieu à un résultat d'analyse anormal ("AAF") en présence du métabolite du LGD-4033, le "trifluoro-1-hydroxyéthylméthoxypyrrolidinyl-2-trifluorométhyl-benzonitrile“ (ou ”Ligandrol“), une substance non spécifiée dans la section ”Autres agents anabolisants“ de la Liste des interdictions 2021 de l'AMA (la ”Liste des interdictions"), interdite en tout temps.

Le 22 décembre 2021, World Rugby a notifié l'AAF à M. JENSEN et l'a informé que : cela pourrait constituer une violation potentielle des règles antidopage ("VAD") conformément aux règles 21.2.1 et 21.2.2 des règles antidopage de World Rugby ("RAD") ; M. JENSEN peut soumettre une demande d'analyse de l'échantillon B ; et M. JENSEN est provisoirement suspendu à compter du 22 décembre 2021.

Le 19 janvier 2022, l'analyse de l'échantillon B de M. JENSEN a été effectuée, confirmant la présence du métabolite Ligandrol.

Le 14 février 2022, M. JENSEN a présenté des observations écrites préliminaires à World Rugby, admettant l'AAF. Selon M. JENSEN, la source de la substance interdite est probablement le mixeur qu'il partageait régulièrement avec son colocataire, potentiellement contaminé par un modulateur sélectif des récepteurs androgéniques RAD-140 ("SARM") contenu dans un supplément utilisé par son colocataire et provenant de Chine, et par d'autres SARM tels que le Ligandrol. Sa deuxième théorie impliquait "l'exposition à de nombreux environnements non familiers" qui avaient le potentiel de causer la contamination et donc l'AAF.

Le 1er avril 2022, World Rugby a envoyé à M. JENSEN un avis d'accusation. M. JENSEN a été formellement accusé d'avoir commis un ADRV en vertu des règles 21.2.1 et 21.2.2 du WRR. Une période de suspension de quatre (4) ans lui a été proposée.

Le 21 avril 2022, M. JENSEN a demandé la tenue d'une audience devant la Commission juridique.

Les 31 août et 1er septembre 2022, l'affaire de M. JENSEN a été entendue.

Le 20 décembre 2022, la Commission juridique a conclu à l'unanimité que M. JENSEN avait enfreint les règles 21.2.1 et 21.2.2 du WRR.

Ayant accepté la commission de l'ADRV, M. JENSEN n'a pas réussi à établir que l'ADRV n'était pas intentionnel. M. JENSEN a donc été sanctionné d'une période de suspension de quatre ans moins la période déjà purgée au titre de la suspension provisoire, soit pendant la période du 22 décembre 2021 au 21 décembre 2025.

La Commission juridique a estimé que la théorie du mixeur de M. JENSEN était improbable et que sa deuxième théorie était spéculative, sans preuve substantielle.

Le 10 janvier 2023, M. JENSEN a interjeté appel auprès du Tribunal arbitral du sport ("TAS") contre World Rugby en vue d'annuler la décision de la Commission juridique du 20 décembre 2022.

M. JENSEN ne conteste pas l'AAF ni la commission de l'ADRV - seulement les conséquences qui en découlent.

M. JENSEN affirme que la Commission juridique n'a pas abordé les preuves du point de vue « scientifique », écartant la possibilité que l'ingestion de Ligandrol n'ait pas été intentionnelle. Il a également affirmé que la Commission juridique n'avait pas établi que le Ligandrol avait pour effet d'améliorer les performances en raison d'une utilisation régulière et continue de la substance pour augmenter le développement des tissus musculaires. Il soutient que « son ADRV n'était pas intentionnel, qu'il n'a commis aucune faute ou négligence ou, à titre subsidiaire, qu'il a agi sans faute ou négligence significative et qu'à titre plus subsidiaire, la sanction imposée doit être réduite à un maximum de 12 mois sur la base du principe de proportionnalité. (...) La Commission doit examiner, sur la base de l'ensemble des preuves scientifiques dont elle dispose, si, selon la prépondérance des probabilités, la théorie de la contamination suggérée est plausible. Cela nécessite une approche juridique, holistique et de bon sens. En supposant que la théorie de la contamination suggérée est plausible, le Panel peut alors prendre en compte d'autres facteurs de crédibilité pour renforcer ou diminuer la plausibilité de ladite théorie.

World Rugby a maintenu sa position : M. JENSEN n'a pas prouvé l'existence d'un dopage involontaire. World Rugby a mis en exergue le fait qu'il n'y avait aucune preuve de l'existence du mixeur ni de l'achat de SARM par le colocataire. Aucune enquête n'a été ou n'aurait pu être menée. World Rugby fait valoir qu'il n'existe aucune base prouvée sur laquelle M. JENSEN pourrait demander une réduction de la période de suspension pour faute.

Le 18 juillet 2023, une audience a eu lieu par vidéoconférence.

Le 4 décembre 2023, le TAS a rejeté l'appel interjeté par M. JENSEN et confirmé la décision de la Commission juridique du 20 décembre 2022 (CAS 2023/A/9377).

Conformément à l'article 21.10.2 des WRR, la période de suspension est de quatre (4) ans lorsque l'ADRV n'implique pas une substance spécifiée, sauf s'il peut être établi que la violation des règles antidopage n'était pas intentionnelle (article 21.10.2.1.1 des WRR) et que l'ADRV n'était pas intentionnel, auquel cas la période de suspension sera de deux (2) ans (article 21.10.2.2 des WRR).

(i) Le terme "intentionnel" signifie "les joueurs ou autres personnes qui adoptent un comportement dont ils savaient qu'il constituait une violation des règles antidopage ou savaient qu'il existait un risque important que ce comportement constitue ou entraîne une violation des règles antidopage et qui ont manifestement ignoré ce risque" (Article 21.10.2.3 des WRR) ; et

(ii) "Bien qu'il soit théoriquement possible pour un joueur ou une autre personne d'établir que la violation des règles antidopage n'était pas intentionnelle sans démontrer comment la substance interdite s'est retrouvée dans son organisme, il est très peu probable que dans un cas de dopage en vertu de l'article 21.2.1, un joueur réussisse à prouver qu'il a agi de manière non intentionnelle sans établir la source de la substance interdite" (Note de bas de page 39 des WRR).

La période de suspension standard applicable sera de quatre (4) ans, sous réserve d'une élimination sur la base d'une démonstration de :

(i) Absence de faute ou de négligence (Règlement 21.10.5 WRR) : "Absence de faute ou de négligence : Le joueur ou l'autre personne établit qu'il ne savait pas ou ne soupçonnait pas, et n'aurait pas pu raisonnablement savoir ou soupçonner, même en faisant preuve de la plus grande prudence, qu'il avait utilisé ou s'était vu administrer la substance interdite ou la méthode interdite ou qu'il avait enfreint une règle antidopage d'une autre manière. Sauf dans le cas d'une Personne protégée ou d'un Joueur récréatif, pour toute violation de l'article 21.2.1, le Joueur doit également établir comment la Substance interdite s'est retrouvée dans son organisme" ; ou

(ii) une réduction basée sur l'absence de faute ou de négligence significative (article 21.10.6 WRR) : "Absence de faute ou de négligence significative : Le joueur ou l'autre personne établit que toute faute ou négligence, considérée dans l'ensemble des circonstances et en tenant compte des critères d'absence de faute ou de négligence, n'était pas significative par rapport à la violation des règles antidopage. Sauf dans le cas d'une Personne protégée ou d'un Joueur récréatif, pour toute violation de l'article 21.2.1, le Joueur doit également établir comment la Substance interdite s'est retrouvée dans son organisme."